凡能认字的人，想必都会读小说，凡能讲话的人，想必都会讲故事。这两项技能是人的基本技能，上过学的都会，有什么高深的吗？
对教人如何读小说和教人如何讲故事的书，我最开始是不屑一顾的，但还是忍不住读了毕飞宇的《小说课》和许荣哲的《故事课》，蛮有收获的。
毕飞宇的小说，我读过《玉米》和《青衣》，都是中短篇，都是女人的故事，都比较压抑。为什么读压抑的故事呢？个人认为压抑的故事显得更真实些，那些圆满的故事，读起来感觉不错，但想想实际是很假的，人生不如意十有八九，怎么可能有那么多的圆满集中到一个故事里去呢？
PS：读压抑的故事还有另外一个原因，看别人痛苦，再想想自己，反而快乐了，即幸灾乐祸是也。读圆满的故事则相反，回头想到自己，全是泪啊……
《小说课》是毕飞宇教授解读小说的一本书，开篇第一课就解读了蒲松龄的一篇小文《促织》，那是《聊斋》里的一个故事。单单开头几个字，毕教授就解读出了大片信息。
宣德间，宫中尚促织之戏，岁征民间。此物故非西产；有华阴令欲媚上官……《促织》
宣德，是明朝一位皇帝的年号，这个我记得很清楚，电视上鉴宝类节目中经常出现，宣德年间的香炉，宣德年间的茶盏，等等……毕教授认为这篇文开局很大，一上来就是宫中，转眼又到了民间，这一开一合之间，就已经显示出蒲松龄排篇布局的非凡能力了。
紧接着，毕教授对整篇文章开始了解读，几乎到了逐字逐句讲解的地步，虽然我很怀疑毕教授有点过度解读了，但我还是被他严谨的逻辑所折服。毕教授认为一部小说，特别是中短篇，是非常考验作者摆弄文字的能力的，好的小说经得起读者不断地深挖，只要你不断地挖，就会不断地感悟到新内容，实际它也是非常考验读者的，如果你读得浅，那么你只是读了一个故事，很快就忘了，如果你读得深，你会发现，整部小说是那么完美，一字一句都那么恰到好处，真的是增一分嫌多，减一分嫌少，于是你爱上了这部小说。
那么读得深和读得浅有什么标准呢？你怎么知道作者表达的本意是什么呢？你怎么知道你没有过度解读呢？难道每个作者在写小说的时候真的会想得如此深刻吗？带着这个疑问，我继续读《小说课》。
这些问题在《小说课》里隐约有些答案，关于过度解读，毕老师认为如果你的解读前后呼应，逻辑严密，则不存在过度解读的问题。
关于作者写小说时有没有自我分析，毕老师如是说：
“好小说要经得起分析，但作家在写作的时候是不会这样分析的。在写作的时候，小说家主要靠直觉。他的直觉会让他自然而然地那样写，回过头去一分析，我们会发现作家的直觉原来是如此精确。”——毕飞宇
读完《小说课》，个人来讲，的确受到了一些启发。这本书不长，每堂课都会解读一部小说，独立成章，读起来颇有意思，朋友们可以拿来翻翻。
说完《小说课》，再说《故事课》。我对它就没有那么好的评价了，整部书弥漫着一种“传销式”的洗脑气氛。
笨拙的人讲道理，聪明的人说故事。
这是罗振宇给这部书的推荐语。
的确，会说话的人很厉害，但个人感觉，那更像是一种天赋，很难靠后天改变。而这本书的语气，很凌厉，给人一种读了立马就能脱胎换骨的感觉，大家来感受下：
站在巨人的肩膀，我也成了巨人，现在我蹲下来了，你可以踩上我的肩，成为下一个巨人！
这口气蛮大的，让我想起一些宣贯会，使劲打鸡血。
从三分钟说一个完整的故事，到一分钟说一个精彩的故事，下一次我们要用十秒钟说一个说服人的故事。因为你是天才，所以值得一次又一次的期待，期待那个终将属于你的美好时刻。
鸡血继续打。
年轻的时候，有人告诉我，像我们这种平凡人，注定是没有故事的人。当时，我不懂得反驳他，但现在我会告诉他，不，你错了，不会说故事的人，才是没有故事的人。还有，我不是平凡人……我们都是天才……
鸡血是不有点多了啊，大哥。
“靶心人”的套路是三流的，三流的套路虽然不会让你成为经典，但已经足够让你称霸一方。
PS：“靶心人”是《故事课》中前半部分讲述的一个讲故事的套路，许荣哲认为一个正常的故事应该包括七个步骤：目标，实现目标的障碍，为排除障碍而做的努力，努力后的结果，结果不如人意产生的意外，意外导致的转弯，转弯后的大结局。凡是按照这个套路讲，都可以把一个故事讲明白。
个人感觉《故事课》整本书下来挺水的，干货不多。如果说《故事课》里的干货挤一挤还能有一些的话，那么《故事课2》里除了水，就啥都没有了。其内容不仅与《故事课》高度雷同，而且感觉有点把读者当傻子了。
没看过《故事课2》的伙计们，别去看了，有点弱智。